Pendant des années, les discours de Meta sur la protection des plus jeunes se sont accumulés, l’air rassurant, vous voyez ? Mais derrière le rideau, les signaux d’alerte s’empilaient. Avant même que la crise n’éclate au grand jour, des études internes démontraient déjà que ces plateformes nuisaient sérieusement au bien-être de nos adolescents. La priorité, il faut le dire, n’a jamais été la sécurité des enfants. Non. La seule obsession, c’était la croissance, toujours la croissance, quitte à sacrifier la santé mentale de millions d’utilisateurs.

Il y a eu ce fameux projet de recherche confidentiel, baptisé « Project Mercury »— un nom qui sonne presque militaire, non ? — réalisé avec Nielsen. Qu’est-ce qu’il a révélé, ce projet ? Il a montré, très clairement, que les ados qui étaient temporairement coupés de Facebook se sentaient moins anxieux, moins seuls et moins déprimés. Ces résultats, terriblement sérieux, ont été révélés par Reuters, mais qu’a fait Meta ? Ils ont été purement et simplement étouffés, soi-disant parce qu’ils auraient été influencés par le « climat médiatique négatif ». C’est une excuse un peu facile, vous ne trouvez pas ?

On comprend que l’ambiance au travail favorisait la croissance des usages à tout prix, même si cela devait se faire au détriment des utilisateurs les plus fragiles. Les dérives des algorithmes, les contenus inappropriés… on savait tout ça. Mais si ça ne freine pas la croissance, est-ce que ça compte vraiment ? Pour Meta, la réponse semble avoir été non. Une stratégie de négligence, c’est ça qui est documenté.

Et ce n’est pas tout. Pendant que des options simples existaient pour signaler un simple spam, il n’y avait aucune interface dédiée pour signaler facilement et rapidement des cas d’abus sur mineurs. Ces failles ne sont pas des oublis. Elles sont le résultat de choix délibérés. Les plaignants, qui sont plus de 1 800 dans cette procédure judiciaire, évoquent des décisions prises au sommet pour ne surtout pas ralentir l’engagement des adolescents, un engagement jugé vital pour les bénéfices futurs de l’entreprise. On a l’impression que la valeur des clics était bien supérieure à la valeur d’une vie d’enfant.

Loin de corriger cela, les équipes marketing ont exploité la géolocalisation pour envoyer des notifications pendant les heures de classe, en pleine journée scolaire. On parlait même d’analyser le comportement des enfants de cinq à dix ans pour trouver des leviers d’engagement. Certains employés ont même dénoncé des méthodes comparables à celles utilisées autrefois par les fabricants de tabac : l’objectif ? « Les accrocher jeunes. » Cette logique commerciale a rapporté gros : plus de 11 milliards de dollars de revenus publicitaires provenant des mineurs aux États-Unis, sur une seule année, selon une étude de Harvard.

Et financièrement, regardez ces chiffres, c’est de la folie : malgré une perte colossale de 46 milliards de dollars liée au métavers, Meta a continué d’y investir massivement. En parallèle, l’entreprise rachetait pour 92 milliards de dollars de ses propres actions. Où se situe la protection des enfants dans cette liste de priorités ? Nulle part. C’est une question de choix, et ces choix ont été faits au détriment de l’éthique.

En définitive, les documents dévoilés ne laissent aucun doute. Nous ne parlons pas ici d’une entreprise qui a simplement commis une erreur. Nous parlons d’une stratégie où la soif de croissance financière a systématiquement pris le pas sur le bien-être de millions d’enfants et d’adolescents. C’est un manque de conscience éthique flagrant et documenté, qui doit nous faire réfléchir sérieusement à l’emprise du numérique sur les plus jeunes.