Quand nos cousins remettent en cause nos certitudes sur l’adolescence

On a tous, un jour ou l’autre, levé les yeux au ciel face à un adolescent un peu trop téméraire. Vous savez, cette période où ils semblent attirés par le danger comme des aimants, que ce soit au volant ou dans des comportements impulsifs qui nous donnent des sueurs froides. C’est presque devenu un lieu commun : on met ça sur le dos de la puberté, des hormones qui bouillonnent, de ce fameux « âge bête ». Mais est-ce vraiment si simple ? J’ai lu récemment une étude fascinante qui pourrait bien bousculer tout ce qu’on croyait savoir là-dessus. Pour comprendre nos ados, des chercheurs ont eu la drôle d’idée d’aller observer… des chimpanzés.

C’est une équipe de l’Université du Michigan et de la James Madison University qui s’est collée à la tâche. Ils n’ont pas fait les choses à moitié, puisqu’ils sont partis en Ouganda, plus précisément dans le parc national de Kibale, pour suivre le Ngogo Chimpanzee Project. L’idée ? Regarder comment nos plus proches cousins gèrent la prise de risque dans la nature. Et ce qu’ils ont trouvé, publié dans la revue sérieuse iScience, remet les pendules à l’heure : chez les chimpanzés, le goût du risque n’est pas une histoire d’hormones d’adolescents. C’est surtout une histoire de maman qui regarde ailleurs.

Des tout-petits bien plus imprudents que les adultes

Alors, qu’est-ce qu’ils ont vu exactement ? Ils ont observé 101 chimpanzés sauvages, de tous les âges, allant de 2 ans jusqu’à des vénérables anciens de 65 ans. Les chercheurs se sont concentrés sur des acrobaties précises : les sauts entre les branches, les moments où ils se lâchent dans le vide, les descentes en trombe ou les chutes contrôlées. Bref, tout ce qui peut faire mal si on se loupe. Et là, surprise ! Contrairement à nos ados humains, chez les chimpanzés, ce ne sont pas les adolescents les plus casse-cou. Ce sont les petits, les « vieux » nourrissons comme on dit parfois, âgés de 2 à 5 ans.

Les chiffres sont assez parlants, je trouve. Dans cette tranche d’âge des 2-5 ans, ils sont trois fois plus enclins à tenter des mouvements périlleux que les adultes. C’est énorme. Ensuite, ça se calme doucement. Entre 5 et 10 ans, ce qu’on pourrait appeler la « jeunesse » chimpanzéenne, le rapport descend à 2,5 fois plus. Et pour les adolescents de 10 à 15 ans ? On tombe à 2 fois plus. On est donc loin d’un pic soudain à la puberté. C’est plutôt une courbe qui descend tranquillement : plus ils vieillissent, plus ils deviennent prudents. Notez bien que les tout-petits de moins de deux ans n’ont pas été comptés, tout simplement parce qu’ils restent littéralement collés à leur mère.

Ce qui est intéressant, c’est que cette tendance se retrouve aussi dans leur tête, pas juste dans leurs muscles. Les chercheurs ont fait passer des tests cognitifs, des sortes de jeux où il faut choisir entre une option sûre et une option risquée. Eh bien, même constat : les jeunes foncent vers l’incertain, alors que les adultes, avec l’âge, jouent la sécurité. Ça prouve bien qu’il n’y a pas de crise d’adolescence soudaine chez eux, mais plutôt un apprentissage progressif de la prudence.

Le rôle crucial de la surveillance : une différence humaine majeure

Mais pourquoi une telle différence avec nos enfants ? La réponse tient peut-être en un seul concept : la surveillance. Chez les chimpanzés, tout change quand le petit a environ 2 ans. Avant ça, il est accroché à sa mère. Après, il commence à gambader, et c’est là que les bêtises commencent. L’étude montre que 82 % des comportements risqués se passent quand maman n’est pas à portée de main pour intervenir. Ce n’est pas que le petit veut désobéir – ce n’est pas de la rébellion – c’est juste qu’il en a l’opportunité. La mère ne peut plus physiquement le retenir, et contrairement à nous, il n’y a personne d’autre pour surveiller. Pas d’école, pas de grands-parents qui veillent au grain.

C’est là que les chercheuses, Lauren Sarringhaus et Laura M. MacLatchy, mettent le doigt sur quelque chose d’essentiel. Chez nous, les humains, c’est tout l’inverse. On a ce qu’on appelle l’« alloparentalité ». C’est un mot un peu barbare pour dire que tout le monde s’y met : les parents, les profs, les frères et sœurs, les voisins… On crée un filet de sécurité ultra-dense autour de l’enfant. On leur interdit de grimper trop haut, de courir dans la rue, on freine leurs envies d’exploration physique. Résultat ? On retarde artificiellement leur prise de risque.

Quand l’adolescence arrive, cette surveillance se relâche enfin. Et c’est là que ça explose. Ce n’est pas forcément que l’ado devient fou à cause de ses hormones, mais simplement que les freins sociaux sautent d’un coup. Les auteurs de l’étude pensent même que si on surveillait moins nos jeunes enfants, ils seraient tout aussi casse-cou que les petits chimpanzés dès le plus jeune âge. D’ailleurs, fait notable : chez les chimpanzés, on n’a vu aucune différence entre les mâles et les femelles. Cette idée que les garçons seraient plus téméraires par nature ? Ça ne tient pas la route en forêt. C’est vraiment la présence d’un adulte qui change la donne.

Conclusion : Faut-il laisser nos enfants grimper aux arbres ?

Alors, qu’est-ce qu’on fait de tout ça ? Cette étude nous invite, je crois, à nous poser des questions sur notre façon d’éduquer. En voulant trop protéger, est-ce qu’on ne fait pas pire que mieux ? Laura M. MacLatchy le dit assez justement : « Les blessures légères peuvent faire partie intégrante du développement ». C’est peut-être dur à entendre pour un parent poule, mais tomber, se relever, évaluer une distance, c’est comme ça qu’on apprend à gérer son corps.

Certains anthropologues plaident d’ailleurs pour qu’on remette un peu de liberté dans les jeux : des cordes, des barres fixes, des parcours un peu plus audacieux. Le corps d’un enfant est souple, léger, il encaisse bien mieux les chutes que celui d’un adulte. Si on les empêche de tester leurs limites quand ils sont petits, ils risquent de le faire à l’adolescence, au volant d’une voiture ou dans des situations bien plus graves. L’idée n’est pas de les laisser se mettre en danger mortel, bien sûr, mais peut-être de trouver un juste milieu. Un accompagnement qui laisse de la place à l’expérience, plutôt qu’un contrôle total qui ne fait que repousser l’inévitable besoin de frisson.

Selon la source : science-et-vie.com

Ce contenu a été créé avec l’aide de l’IA.