Le volcan géant au large de l’Oregon a manqué son rendez-vous : cap sur 2026

Une attente prolongée sous l’océan

Eh bien, nous y voilà. C’est le 31 décembre, et cela ne signifie qu’une chose pour les passionnés de géologie : le monde, et plus particulièrement le mont sous-marin Axial, n’a plus que quelques heures pour donner raison aux scientifiques de l’année dernière. Ce volcan, qui repose tranquillement — ou pas si tranquillement que ça, je suppose — au fond de l’océan Pacifique au large du nord-ouest des États-Unis, devait entrer en éruption avant la fin de 2025.

Bien sûr, aussi satisfaisant que cela aurait pu être pour les géologues et océanographes qui avaient prédit cet événement cette année, il est fort peu probable que cela se produise maintenant. C’est la nature, après tout, elle ne suit pas toujours nos agendas, n’est-ce pas ? C’est pourquoi les prévisions ont été mises à jour.

Bill Chadwick, un associé de recherche au Hatfield Marine Science Center de l’Université d’État de l’Oregon, a partagé ses réflexions sur le blog du mont sous-marin qu’il gère avec Scott Nooner, professeur de géophysique à l’Université de Caroline du Nord à Wilmington. Il a noté, non sans une certaine résignation je dirais : « Il semble que nous devions ajouter une autre année à notre fenêtre de prévision, sur la base des dernières données. »

Selon lui, au rythme actuel de l’inflation du volcan, nous n’atteindrons pas le seuil critique avant le milieu ou la fin de l’année 2026. Alors, pourquoi les scientifiques étaient-ils si confiants au départ ? Et surtout, pourquoi ce géant endormi a-t-il décidé de faire la grasse matinée ?

Une affaire de magma et de mesures

Il est important de comprendre, mes chers lecteurs, que prédire les éruptions volcaniques a toujours été un pari risqué. C’est délicat dans le meilleur des cas, et prédire cela des semaines ou des mois à l’avance relève presque de l’impossible. Mais si quelqu’un se sentait capable de faire une déclaration sur l’éruption potentiellement imminente du mont Axial, c’est pour une raison simple : c’est un volcan énorme, actif et, disons-le, un peu bizarre, sur lequel nous avons beaucoup plus d’informations que sur la plupart des autres.

Mark Zumberge, géophysicien à l’Institut d’océanographie Scripps en Californie, a confié à Science News à la fin de l’année dernière que c’est « le volcan sous-marin le mieux instrumenté de la planète ». Imaginez un peu : il est constamment surveillé par des capteurs qui fournissent des données en temps réel sur les mouvements du fond océanique, l’activité sismique locale et la croissance de la surface du volcan.

C’est cette dernière mesure qui, en novembre 2024, avait incité Chadwick à être particulièrement attentif. À ce moment-là, le gonflement d’Axial avait dépassé les niveaux atteints juste avant sa dernière éruption en 2015. William Wilcock, professeur à l’École d’océanographie de l’Université de Washington, expliquait en avril dernier : « Au fil du temps, le volcan gonfle en raison de l’accumulation de magma sous la surface. Certains chercheurs ont émis l’hypothèse que la quantité d’inflation peut prédire quand le volcan entrera en éruption. »

Il ajoutait que si leur hypothèse était correcte, c’était très excitant car le volcan avait déjà gonflé au niveau des trois dernières éruptions. Cela signifiait qu’il pouvait exploser d’un jour à l’autre. Mais voilà, l’hypothèse était fausse, ou du moins incomplète. C’est souvent comme ça avec la science, on apprend en se trompant.

Bien que l’inflation ait largement dépassé le point de l’éruption de 2015, elle n’est pas encore au seuil légèrement plus élevé que Chadwick et ses collègues soupçonnent maintenant être nécessaire. Chadwick écrivait en octobre : « Nous supposons maintenant que la prochaine éruption pourrait être déclenchée quelque part entre le seuil de 2015 et 30 cm plus haut. » Actuellement, nous sommes environ 10 cm plus haut que le seuil de 2015, avec peut-être encore 20 cm à parcourir. Et comme l’a souligné Chadwick : « Il semble que chaque fois que nous essayons d’estimer quand le volcan pourrait y arriver, le taux d’inflation change, rendant nos prévisions incorrectes. »

Tremblements de terre et marées lunaires

Bien sûr, il se pourrait que le simple gonflement ne suffise pas à prédire une éruption. L’activité sismique est une autre mesure que les océanographes ont surveillée de près tout au long de l’année passée. Aussi énorme que le mont sous-marin ait pu devenir en 2025, il y a eu remarquablement peu de tremblements de terre pour l’accompagner.

Chadwick a noté que cela contribue aussi à ce sentiment que les prévisions manquent de temps et que rien n’est imminent. Même aussi tard qu’en octobre cette année, Axial voyait rarement 1 000 tremblements de terre par jour. La plupart du temps, il n’y en avait qu’environ 100. Cela peut sembler beaucoup si c’était sous votre jardin, je vous l’accorde, mais c’est un ordre de grandeur inférieur à ce que les experts attendraient avant une éruption.

Deborah Kelley, professeure à l’École d’océanographie de l’UW et directrice du Regional Cabled Array qui surveille le mont, disait en avril : « Si ce que nous avons appris en 2015 est correct, je m’attendrais à voir plus de 2 000 séismes par jour pendant quelques mois avant l’éruption. »

D’autres indices potentiels sont encore plus ésotériques, si je puis dire. Cela semble fou — ou du moins vaguement romain — de suggérer que la position du Soleil et de la Lune pourrait influencer l’éruption d’un volcan, mais cela pourrait être vrai. Maya Tolstoy, géophysicienne marine et doyenne du Collège de l’Environnement de l’UW, a souligné que lorsque les marées océaniques sont déplacées par l’attraction gravitationnelle de la Lune, cela fait en fait la même chose à la croûte terrestre.

Elle explique qu’à marée haute, le poids de l’océan appuie sur la croûte, et quand ce poids diminue très légèrement à marée basse, le nombre de tremblements de terre augmente. C’est fascinant, non ? Il est notable aussi que les trois éruptions les plus récentes se sont produites entre janvier et mai, lorsque l’attraction gravitationnelle du Soleil est la plus faible. Mais savoir si c’est un véritable effet de notre position planétaire ou une simple coïncidence ne pourra être prouvé que lorsque le mont Axial explosera à nouveau.

Vers une nouvelle méthode de prédiction ?

Alors, quand est-ce que ce sacré volcan va entrer en éruption ? Finalement, tout cela reste en suspens — ou, dans ce cas précis, sous la mer. Mais alors que la technologie et les hypothèses évoluent, Chadwick et d’autres géologues espèrent qu’un nouveau modèle basé sur la physique pourrait s’avérer plus précis que leurs précédentes prédictions basées sur la reconnaissance de modèles.

Chadwick a annoncé en novembre sur le blog d’Axial : « Une nouvelle expérience de prévision d’éruption commence cette semaine en utilisant des données en temps réel du Regional Cabled Array de l’OOI au mont Axial, utilisant un modèle basé sur la physique développé par Qinghua Lei de l’Université d’Uppsala en Suède et Didier Sornette de l’ETH Zurich en Suisse. »

Ils ont développé un modèle général pour prévoir la rupture mécanique dans divers contextes géologiques : glissements de terrain, coups de toit, glaciers et volcans. Jusqu’ici, cela semble plutôt bien fonctionner. Chadwick a écrit que dans quelques articles scientifiques récents, ils ont montré que leur modèle peut prédire le moment de la rupture rétrospectivement — c’est-à-dire en analysant des données de surveillance déjà enregistrées après que l’événement a eu lieu, y compris avec certaines de nos données passées du mont Axial.

Mais quant à savoir s’il peut prédire avec précision les futures éruptions ? Eh bien, nous ne pouvons pas savoir si cela fonctionne tant qu’une éruption ne se produit pas réellement. C’est le paradoxe de la science expérimentale. Néanmoins, Chadwick a écrit : « J’ai hâte de voir à quel point cela fonctionne, particulièrement en comparaison avec nos tentatives subjectives de prévision, simplement basées sur la reconnaissance de modèles. »

Et hé, si tout le reste échoue… eh bien, il y a toujours 2027, n’est-ce pas ?